开学前夕，浙江工商大学教工路校区的学生宿舍迎来一批特殊的“住客”——该校的校领导。据报道，9月2日至7日，浙江工商大学党委书记、校长率全体领导班子成员入住维修提升后的教工路校区学生宿舍一周，通过“试住”体验校区吃、住、行等生活环境，全面检查校区相关准备情况。

消息一出，迅速引发舆论关注。大学领导住学生宿舍，这确实不多见。在网络上，对该新闻的评价也并不一致。有的为校领导点赞，“建议所有高校都学学”；也有人质疑这是否属于作秀，“校长真的会在里面住一周吗”？

对此，社会不妨抱着善意和包容的心态看待。无论如何，校领导集体体验宿舍，这都在传递着一个信号——学校对大学宿舍极为重视，学校的管理者亲身体验学生的生活状态，试图与学生同甘共苦，也是以严肃的态度看待宿舍建设。

这些年来，一些大学的宿舍问题遭受了不少吐槽，乃至频频登上热搜。有同学称学校宿舍霉菌遍布，厕所和家具都不同程度发旧破损；有同学怀疑宿舍装修后甲醛超标，身体出现不适；甚至有学校因为宿舍紧张，安排学生去别的学校借住……一时间，以前不那么受关注的大学宿舍环境，成了一个热点话题。

大学宿舍的环境好不好，并非一件小事，这是大学生未来数年的生活空间，相当程度上决定着大学生的生活质量。有人觉得，“大学生就该吃苦”，但更多的网友还是认为，当下的社会经济水平已经得到极大发展，不再适用一些老观念，实在没必要“没苦硬吃”了。

从相关政策看，主管部门高度重视大学宿舍的环境问题。今年初，国家发展改革委、教育部等7部门联合印发《关于加强高校学生宿舍建设的指导意见》，其中就提到加强高校学生宿舍建设，事关学生享有公平而有质量的教育，事关高校办学能力提升，事关千万家庭教育获得感，因此要“多渠道补齐高校学生宿舍短板，优化高校学生宿舍功能设置”。

这也说明，宿舍的质量和环境对于大学来说越来越重要，大学应当及时调整自己的思路，把学生宿舍建设摆到更显著的位置，进一步强化保障、完善管理，为同学们的大学生活提供最基础的保证。

从这个角度看，校领导“试住”学生宿舍不失为一种特别的调研方式。关心大学生的吃、住、行等生活环境建设，“走下去”更容易发现问题，对学生的意见和需求更能感同身受。

当然，“试住”之后，更重要的还是要把工作做实，真正把宿舍质量提上去。比如，一周住下来，看出了哪些问题，进行了哪些改善？如果生活环境真的因此得到提升，相信同学们也一定会对此有更直观的、切身的体会，给出一个大大的好评。

“疯狂小杨哥”带货假牛羊肉的事，有了新的进展。生产商“鲜多裕”因将合成牛羊肉卷虚假宣传为“原切肉”，而被罚款50万。行政处罚判决书中提到，该产品销售量合计42811单，销售金额合计为3871607.18元。9月11日，武汉青山区市监局回应澎湃新闻表示，确实有该处罚。“三只羊”公司属地的合肥市监局表示，已关注到该情况。但是国家企业信用系统中依然没有该公司的行政处罚信息。

这几天，顶流带货主播“疯狂小杨哥”及其公司“三只羊”，被顶在了风口浪尖上。网络主播辛巴与“三只羊”团队互撕谩骂、互揭老底，把舆论场搞得乌烟瘴气，甚至不排除双方在借这一波“互撕”炒作的可能性。但是，把网络上丑陋的口水互喷放到一边，公众更应关心的是：“三只羊”涉嫌售假问题，该受什么样的处罚？该承担什么样的法律责任？消费者如何维权？

“疯狂小杨哥”带货的牛羊肉存在假货问题，已经板上钉钉，但是，目前被处罚的是牛羊肉的生产商，武汉方面并没处罚不属于其辖区的“三只羊”公司。之前，合肥市监部门的相关表态就引发了一轮争议。

9月4日，“三只羊”联合创始人卢文庆发布视频声明称，大家关心的3·15梅菜扣肉“槽头肉事件”，“三只羊”没有受到任何相关部门处罚。合肥市高新区市场监督管理局工作人员回应媒体时表示，“三只羊”确实没有受到处罚，主要原因是“三只羊”只是广告发布者，根据相关法律法规，“槽头肉事件”消费者只能向销售者、生产者要求赔偿。

虽然，9月6日安徽省市场监督管理局明确表示，“省局已有专班在处理‘三只羊’槽头肉事件，会统一对外发布”，但是，前述合肥市高新区市监部门的回应已经被网民概括成了“‘三只羊’只是广告发布者，未受处罚”，在网上广泛传播，引发不小的争议。

很多网民认为，“三只羊”作为头部带货公司，销售额动辄上千万、破亿，在面临售假的严重指控时，却以“广告发布者”的身份全身而退，显然有失公允。带货的时候，就是小杨哥“卖”出了几个亿；涉嫌假货的时候，就说自己是“广告发布者”，不是卖家，从而规避了《消费者权益保护法》等法律明确的责任，这真是收放自如、左右逢源。

前有“槽头肉事件”的全身而退，这回又爆出带货假牛羊肉，公众当然非常关注这回“三只羊”会不会又逃脱法律的制裁。公众未必能讲得清楚《消费者权益保护法》《产品质量法》等几部法律当中对于生产者、销售者的责任区分，但是，很明显，网络带货直播作为一种新兴的销售形式，有着强烈的人格属性，“三只羊”公司迅速发展壮大，也是源于公众的信任。“疯狂小杨哥”利用粉丝的信任，海量带货，却没有承担相应的法律责任，这说不过去。

就直播带货的法律性质来说，根据国家市场监督管理总局等七部门2021年颁布的《网络直播营销管理办法（试行）》来说，其既可能属于《电子商务法》规定的“电子商务平台经营者”或“平台内经营者”，也可能构成商业广告经营。总之，直播带货要么归《电子商务法》等法律管，要么归《广告法》管；要么履行相关的经营者、销售者的责任，要么履行广告发布者、广告经营者的责任。直播带货不处于“法外之地”，得承担至少一种类型的法律责任。

就“三只羊”来说，其带货的问题商品，即使没有直接的销售现金流入，不构成法律意义上的“卖方”，那么，其发布虚假广告的法律责任，难道就不应该承担了吗？

能力与义务应相匹配，信任和惩戒不能分离，销售额动辄数亿元的头部带货公司，多次身陷假货丑闻，严重辜负了公众的信任，应受法律的处罚，而不是躲在法律的夹缝里面“左右逢源”。职能部门更要站出来维护市场秩序，不能够姑息纵容。公众在等待对“小杨哥”多次涉嫌假货经营的公正处理结果。

近日，一则“女格斗运动员遭男子强制猥亵因未反击遭网暴”的消息引发网友关注。一些网友对这名女格斗运动员徐女士的行为表示不解：“既然已经练了格斗为什么不动手严惩恶人？”有网友甚至质疑徐女士“放纵了恶人”。徐女士说，“我的社交媒体都爆了，好多人都来骂我为什么不还手。”

徐女士是运动员出身，小学六年级时进入体校学习柔道，曾多次代表国家队参赛，获得了柔道黑段。2020年她从柔道退役后转型成为一名综合格斗选手至今。徐女士遭男子强制猥亵，事发时是晚上，她即将走入小区时，发现身后有一名男子一路跟随着她，并走到她跟前询问联系方式。徐女士担心该男子身上有刀，于是将该男子引到路边超市附近较为明亮的区域。尽管如此，该男子仍然不断靠近她并实施猥亵，而她也在避开时被男子推倒。

徐女士回应当时，“考虑到我是综合格斗运动员，下手可能会比常人稍重，担心无法掌控尺度而引发严重的后果，我最终选择报警。”其实，徐女士的“不反击”是一种冷静与智慧。

一些质疑徐女士的言论依据，主要集中在：徐女士出手反击属于正当防卫，为什么没有选择“该出手时就出手”？

首先，既然正当防卫是一种权利，那么，应该强调的是政府职能部门、司法机关对于公民行使这种权利的保障责任，而不是要求权利主体一定要行使。是否行使正当防卫权利，有赖于权利主体的自我选择，公众不要误解权利这层最基本的含义。

其次，设身处地地为徐女士想一想，她当时的决定也是理性思考的结果。

她作为专业格斗运动员，出拳杀伤力是很大的，极有可能会造成对方骨折以及晕厥，这方面的边界不太好把握（无论是从物理伤害层面，还是司法定性方面），特别是要考虑到当事人可能希望以“最小的成本、最低的风险”摆脱麻烦、保护自己时。虽然我国刑法明确赋予公民的正当防卫权利，特别在面对严重的暴力犯罪，如强奸、故意伤害或杀人等对生命构成直接威胁的情况时，公民拥有无限防卫权，但是徐女士作为一名综合格斗选手，更清楚自己反击的杀伤力，所以她选择了及时规避、引至明亮街区等手段摆脱纠缠，并及时报警，这既保护了自己，又惩治了违法者。

我们强调“法不向不法让步”，要保卫的是公民该出手时就出手的勇气，不让正当防卫成为一种麻烦和“风险”，而不是让“出手”成为公民面对违法犯罪分子挑衅时的“义务”，更不是谴责、网暴“没有出手”的被害人，这完全是南辕北辙了。不行使权利不是错，不保护权利才是错；挺身而出是勇气，强迫别人挺身而出不是“勇气”。 

侯女士提供的旅游宣传手册

近日，来自山西的消费者侯女士反映，她在咨询一位自称是“中国国际旅行社”导游的人后，8月1日被导航到“湖南省中国旅行社”长沙火车站店报名参加了5天4晚的张家界旅行团，最后发现带团的是“张家界风光国际旅行社”。旅行中她和家人遭遇甩客、重复收费、强制消费等不合理行为。

一次本该愉快温馨的家庭之旅，变成了糟心的出行体验，侯女士的遭遇，再次将旅游市场的乱象暴露在公众面前。从报道来看，侯女士踩坑的源头，在于被旅行社的“层层转包”操作给误导了。一趟简单的行程下来，至少涉及三个不同的机构。

“层层转包”之下，服务质量难免噌噌下滑；对利益的层层攫取，雁过拔毛，也加剧了重复收费的乱象。更棘手的是，出现问题时，责任的履行和归属也变得错综复杂，难以界定。

如侯女士提到，签订的合同中明确写道，全程无强制消费，现实中导游却各种诱导，变相强制游客购物。作出不强制消费承诺的旅行社，和具体接待游客的旅行社不是同一家，导游在带团时，自然无所顾忌，缺乏应有的约束。

先有旅行社瞒着游客转包甩客，后有重复收费、强制消费等，这些乱象可谓一环套一环。在此事中，侯女士事后果断站出来维权，过程却并不容易。具体找谁维权索赔，存在着一定争议，就连合同的真伪，当地12345官方和旅行社也是各执一词，旅游服务层层转包带来的管理混乱和维权漏洞可见一斑。

需要指出的是，旅游服务层层转包，旅行社全国揽客，然后引流给当地对接的旅行社来具体负责接待游客，这样的模式在旅游行业十分常见。问题在于，服务可以转包，前提是将相关信息真实准确地告知游客，保障他们的知情权以及后续旅行的质量，否则可能涉嫌虚假宣传。

另外，在“转手”游客的过程中，各方也应严格遵守合同条款，确保每一个服务环节，都能忠实履行合同中约定的各项义务，确保消费者的利益不受损。

须知，游客之所以选择通过特定旅行社下单，正是基于对其口碑和信誉的信赖。将游客“转手”给下一家旅行社之后，就切割甩锅，放任不管，这是对消费者不负责，也违背了服务行业的基本准则，损害了旅游市场的整体形象。

跳出个案来看，侯女士曝光的问题，恐怕只是行业乱象的一角。面对这类消费陷阱，游客要擦亮眼睛，谨慎选择旅行社。更重要的是，管理部门要强化监督执法，针对旅游服务转包的模式，建立一套覆盖全链条、无死角的监督机制。一旦发现问题，严肃处罚，绝不姑息；同时畅通投诉举报机制，让游客可以更方便地维权。

旅游行业的从业者也应该意识到，眼下文旅行业火热，大家出门游玩的热情高涨，这份热度来之不易，需要用真诚的服务来承接，而不是重拾“坑蒙拐骗”的旧习。一味追求短期利益，甩客欺客，是竭泽而渔，最终只会自食其果。